Comment les citoyens américains financent les profits de Goldman Sachs

*
Excellente analyse de Nomi Prins. Elle arrive à expliquer avec des mots très simples ce qui se passe actuellement avec les grandes institutions financières américaines et pourquoi nous ne sommes pas totalement encore remis de la crise financière:

http://www.motherjones.com/politics/2009/07/how-you-finance-goldman-sachs%E2%80%99-profits

*

Hunger !

*
Nous avons longuement parlé de la crise alimentaire avant que la crise économique ne vienne lui donner un coup de massue. En réalité, cela ne fait que commencer. Les avancées technologiques des deux derniers siècles ont augmenté les conditions de vie, de même que l'espérance de vie des hommes et des femmes partout dans le monde (oui, oui, même en Afrique). Du coup, les projections sur le taux de croissance de la population mondiale sont telles qu'il est légitime de se poser dès à présent (certains diront que c'est même déjà trop tard) la question suivante: comment allons-nous nourrir plus de 9 milliards d'êtres humains dans 40 ans ?

Deux journalistes allemands nous expliquent les enjeux de la question, et s'étendent notamment sur le cas des pays en développement.

---

THE NEW COLONIALISM

Foreign Investors Snap Up African Farmland

By Horand Knaup and Juliane von Mittelstaedt

Governments and investment funds are buying up farmland in Africa and Asia to grow food -- a profitable business, with a growing global population and rapidly rising prices. The high-stakes game of real-life Monopoly is leading to a modern colonialism to which many poor countries submit out of necessity.

Every crisis has its winners. A group of them is sitting in the Stuyvesant Room at the Marriott Hotel in New York. The conference room, where the shades are drawn and the lights are dimmed, is filled with men from Iowa, Sao Paulo and Sydney -- corn farmers, big landowners and fund managers. Each of them has paid $1,995 (€1,395) to attend Global AgInvesting 2009, the first investors' conference on the emerging worldwide market in farmland.

A man from the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) gives the first presentation. Colorful graphs travel up and down his PowerPoint charts. Some are headed downward as the year 2050 approaches. They represent the farmland that is disappearing as a result of climate change, soil desolation, urbanization and the shortage of water. The other lines, which point sharply upward, represent demand for meat and biofuel, food prices and population growth. There is a growing gap between these two sets of lines. It represents hunger.

According to most prognoses, there could be 9.1 billion people living on earth in 2050, about two billion more than today. In the coming 20 years alone, worldwide demand for food is expected to rise by 50 percent. "These are pessimistic prospects," says the OECD man. He looks serious and even a little sad, as he describes the future of the world.

But for the audience in the Stuyvesant Room, mostly men and a handful of women, all of this is good news and the mood is buoyant. How could it be any different? After all, hunger is their business. The combination of more people and less land makes food a safe investment, with annual returns of 20 to 30 percent, rare in the current economic climate.

These are not Wall Street experts, nor are they people who shoot money across the continents like billiard balls. On the contrary, these are extremely conservative investors who buy or lease land to grow wheat or raise cattle. But land is scarce and expensive in Europe and the United States. Solving the problem means developing new land, which is only available in Africa, Asia and South America. This combination of factors has triggered a high-stakes game of real-life Monopoly, in which investment funds, banks and governments are engaged in a race for access to the world's arable land.

'The Final Frontier for Finding Alpha'

Susan Payne, a red-haired British woman, is the CEO of the largest land fund in southern Africa, which currently includes 150,000 hectares (370,000 acres), mainly in South Africa, Zambia and Mozambique. Payne hopes to raise half a billion euros from investors. She talks about fighting hunger, but the headings on her PowerPoint slides, embellished with photos of soybean fields at sunset, tell a different story. One such heading refers to "Africa -- the last frontier for finding alpha." The word alpha signifies an investment for which the return is greater than the risk. Africa is alpha country.

That's because land, which is extremely fertile in some regions, is inexpensive on the impoverished continent. Payne's land fund pays $350-500 per hectare ($140-200 per acre) in Zambia, about a tenth the price of land in Argentina or the United States. For a small farmer in Africa, the average yield per hectare has remained unchanged in 40 years. With a little fertilizer and additional irrigation, yields could quadruple -- and so could profits.

These are perfect conditions for investors. Susan Payne sees it that way, and so do her investors. In fact, there has been so much demand for this type of investment that Payne recently had to establish a new sub-fund.

A great deal of capital is currently available. It is the second year of the global economic crisis, and investors are seeking sound and safe investments, which is why the audience in New York includes not only hedge fund managers and agriculture industry executives, but also the representatives of large pension funds and the chief financial officers of five universities, including Harvard.

Thousands of investment funds, from small to large, have recently begun applying the most basic formula in the world: Man must eat.

US investment management company BlackRock, for example, has established a $200 million agriculture fund, and has earmarked $30 million for the acquisition of farmland. Renaissance Capital, a Russian investment company, has acquired more than 100,000 hectares in Ukraine. Deutsche Bank and Goldman Sachs have invested their money in pig breeding operations and chicken farms in China, investments that include the legal rights to farmland.

Food is becoming the new oil. Worldwide grain reserves dropped to a historic low at the beginning of 2008, and the ensuing price explosion marked a turning point, just as the oil crisis did in the 1970s. There were bread riots around the world, and 25 countries, including some of the biggest grain exporters, imposed restrictions on food exports.

Then came the second crisis of 2008, the economic crisis. Two fears -- the fear of hunger and the fear of uncertainty -- converged, triggering what some are already calling a second generation of colonialism.

A Win-Win Situation?

What is different about this colonialism is that countries are readily allowing themselves to be conquered. The Ethiopian prime minister said that his government is "eager" to provide access to hundreds of thousands of hectares of farmland. The Turkish agriculture minister announced: "Choose and take what you want." In the midst of a war against the Taliban, the Pakistani government staged a road show in Dubai, seeking to entice sheikhs with tax breaks and exemptions from labor laws.

All these efforts have two hopes in common. One is the hope of poor nations to achieve the development and modernization of their ailing agricultural sectors. The other is the world's hope that foreign investors in Africa and Asia will be able to produce enough food for a planet soon to be populated by 9.1 billion people; that they will bring along all the things that poor countries have lacked until now, including technology, capital and knowledge, modern seed and fertilizer; and that these investors will be able to not only double crop yields but, in many parts of Africa, increase them tenfold. Previous estimates had in fact forecast a decline in production capacity by 3 to 4 percent in 2080, as compared with the year 2000.

If the investors are successful, they could achieve what development agencies have been unable to do in the past few decades: reduce the hunger that now afflicts more people than ever, namely one billion worldwide. In the best case scenario this could be a win-win situation with profit for the investors and development for the poor.

It is not just bankers and speculators, but also governments that are acquiring land in other countries, seeking to reduce their dependence on the world market and imports. China is home to 20 percent of the world's population, but it has only 9 percent of the world's arable land. Japan is the world's largest corn importer, and South Korea is the second-largest. The Persian Gulf States import 60 percent of their food, while their natural water reserves are sufficient to support only another 30 years of agriculture.

Modern-Day Land Grab

But what happens in a globalized world when colonies arise once again? What if, for example, Saudi Arabia acquires parts of Pakistan's Punjab region or Russian investors buy up half of Ukraine? And what happens when famine strikes these countries? Will the wealthy foreigners install electric fences around their fields and will armed guards escort crop shipments out of the country? Pakistan has already announced plans to deploy 100,000 members of its security forces to protect foreign-owned fields.

Because of the political sensitivity of the modern-day land grab, it is often only the country's head of state who knows the details. In some cases, however, provincial governors have already auctioned off land to the highest bidder, as in the case of Laos and Cambodia, where even the governments no longer know how much of their territory they still own.

No one is sure exactly how much land is at stake. The number cited by the International Food Policy Research Institute (IFPRI) is 30 million hectares, but this estimate is impossible to verify. Even United Nations organizations has to resort to citing newspaper reports, while the World Bank is trying to convince countries to pay closer attention to the fine print on agreements.

Klaus Deininger, an economist specializing in land policy at the World Bank, estimates that 10 to 30 percent of available arable land could be up for grabs, although only a fraction of the potential number of lease and sale agreements have been signed. "There was a huge jump in 2008, when plans and applications in many countries more than doubled, in some cases tripled." In Mozambique, says Deininger, foreign demand is more than double the existing cultivated farmland, and the government has already allocated four million hectares to investors, half of them from abroad.

The most spectacular deals are not being made by private investors, however, but by governments and the funds and conglomerates they promote:

• The Sudanese government has leased 1.5 million hectares of prime farmland to the Gulf States, Egypt and South Korea for 99 years. Paradoxically, Sudan is also the world's largest recipient of foreign aid, with 5.6 million of its citizens dependent on food deliveries.
• Kuwait has leased 130,000 hectares of rice fields in Cambodia.
• Egypt plans to grow wheat and corn on 840,000 hectares in Uganda.
• The president of the Democratic Republic of Congo has offered to lease 10 million hectares to the South Africans.

Saudi Arabia is one of the biggest and most aggressive buyers of land. This spring, the king attended a ceremony where he took delivery of the first export rice harvest, produced exclusively for the kingdom in hunger-stricken Ethiopia. Saudi Arabia spends $800 million a year promoting foreign companies that cultivate "strategic field crops" like rice, wheat, barley and corn, which it then imports. Ironically, the country was the world's sixth-largest wheat exporter in the 1990s. But water is scarce and the desert nation aims to preserve its reserves. Exporting food also means exporting water.

'The Investor Needs a Weak State'

Rich nations are exchanging money, oil and infrastructure for food, water and animal feed. At first glance, this seems to present a solution for many problems, says Jean-Philippe Audinet of the International Fund for Agricultural Development (IFAD). In principle, he is pleased about the agricultural investments, and says he fought for them for years. "What was bad was the period when markets were being flooded with cheap food products."

But many of the countries where land is being snapped up -- Kazakhstan and Pakistan, for example -- suffer from water shortages. Sub-Saharan Africa has adequate natural water reserves, but the only country in the region currently producing a food surplus is South Africa. Most countries, on the other hand, are importers and, with rapidly growing populations, will likely be even more dependent on food imports in the future. Can such countries truly become important food producers?

Audinet, the IFAD expert, knows the risks. "The way these agreements are structured can harm the country and the farmers in the long term, robbing them of their most important asset: land." Olivier De Schutter, the UN Special Rapporteur on the right to food, warns: "Because the countries in Africa are competing for investors, they are undercutting each other." Some contracts, says De Schutter, are barely three pages long -- for hundreds of thousands of hectares of land. These types of agreements stipulate what products are to be cultivated, the location and the purchase or lease price, but they include no environmental standards. They also lack the necessary investment regulations and the stipulation that jobs must be created, says De Schutter.

Some agree to build schools and pave roads, but even when investors live up to their promises, the benefits to the host governments and local farmers are often short-lived. In the long term, however, they must suffer the consequences of over-fertilizing, deforestation, over-consumption of water, reduction of ecological diversity and the loss of local species. To boost harvests and achieve annual returns of 20 percent or more, the foreign large landowners must operate their farms on an industrial scale. And when the soil becomes depleted after a few years, many investors simply move on. Land is so cheap that they are not forced to value sustainable farming practices.

Rejecting the Old Model

Because of these risks Audinet and De Schutter, like most experts, favor contract farming instead of land acquisition. In other words, the foreign investors provide the technology and capital, while the local farmers own or lease the land and supply rice or wheat at fixed prices. This is the classic, tried-and-tested model, but it is not what the new investors want. They want control, ownership, high returns and, most of all, security -- objectives rarely compatible with the interests of thousands of small farmers.

Senegal has decided in favor of contract farming and against large-scale land sales, but it happens to be a stable democracy. This cannot be said of many of the countries where land acquisition is taking place.

"When food becomes scarce, the investor needs a weak state that does not force him to abide by any rules," says Philippe Heilberg, an American businessman. A state that permits grain exports despite famines at home, that is consumed by corruption or deeply in debt, ruled by a dictatorship, racked by civil war, or sends millions of workers abroad and is dependent on these workers receiving visas and jobs.

Heilberg has found such a nation: South Sudan, which is in fact a pre-nation, autonomous but not independent. The 44-year-old American, son of a coffee merchant and the founder of the investment firm Jarch Capital, is now the largest land leaseholder in South Sudan, where he leases 400,000 hectares of prime farmland in Mayom County.

The mere mention of the words South Sudan conjures up images of civil war, refugees and famine, not of a place where one would consider growing tomatoes. But Heilberg raves that his project will be more beneficial to people than the UN, and that he will create jobs and produce food. And he is adamant that Paulino Matip, from whom he has leased the land for 50 years, not be referred to as a warlord, but as a "former warlord" or "deputy army chief." Heilberg neglects to mention that the rebels led by Matip are suspected of having committed war crimes.

Instead of buying stocks, the former banker is now speculating on the political future of South Sudan, which he insists will be an independent country in 10 years, at which point land will be far more expensive than it is today.

Land acquisition is already a step further along in western Kenya, home to Erastas Dildo, 33, the kind of person the New York investors would probably characterize as a risk factor: a small farmer who owns three hectares of land. It is fertile land, where the corn turns bright green and grows two meters (6.5 feet) tall, where the cattle are as fat as hippos and the tomato plants bend under the weight of their tomatoes. The nearby Yala River flows into Lake Victoria. There are three small brick houses on the property. Erastas harvests his corn twice a year, and vegetables and tomatoes grow year-round. One hectare produces €3,600 worth of corn a year, a lot of money by Kenyan standards.

'They Drove Out 400 Families'

But things changed when Erastas was contacted by Dominion Farms, a US agricultural producer that established a colony in the Yala delta, where it has leased 3,600 hectares of land for 45 years, at the ludicrous rate of €12,000 a year. Dominion, which plans to grow rice, vegetables and corn on the land, wants to include Erastas Dildo's three hectares in its venture.

The Dominion representatives offered to pay him about 10 cents per square meter. Erastas turned them down, and now they are making life difficult for the farmer. Their most effective weapon is a dam they have built. When Erastas tried to harvest his corn last year, it was under water. "They are playing with the water level to get rid of us," he says. And when that doesn't work, says Erastas, Dominion sends in bulldozers, thugs and sometimes even the police.

Under its contract, Dominion has agreed to renovate "at least one school and one medical facility" in each of the two local districts. "They drove out 400 families instead," says Gondi Olima of the organization Friends of the Yala Swamp. According to Olima, at first the Dominion venture created new jobs, as day laborers were hired to clear the site with machetes, but then the company brought in more and more equipment. "Now they have so many machines that workers are no longer needed," says Olima.

Dominion Farms denies the farmers' accusations and points out that it has already built eight classrooms, donated gateposts and awarded educational scholarships to 16 children, as well as providing beds and electricity for a hospital ward.

Perhaps Erastas and his family will be forced to make way for the development soon, as is already happening in many other places. The World Bank estimates that only 2 to 10 percent of the land in Africa is formally owned or leased, and most of that is in cities. A family may have lived on or occupied a piece of land for decades, but it often has no proof of ownership.

Hunt for Land Continues

Nevertheless, the land is almost never left unused. The poor, in particular, live off the land, where they collect fruits, herbs or firewood and graze their livestock. According to a joint study by several UN organizations, land grabs are often justified by defining the land as "fallow." As a result, according to the report, land grabs have the potential to dispossess farmers on a large scale. In many countries, there may be enough arable land available for everyone, but the quality is not uniform -- and the investors want the best land. That, as it happens, is the land where farmers usually live.

Because more than 50 percent of Africans are small farmers, large-scale land acquisition could be disastrous for the population. Those who lose their fields lose everything. The fact that the large investors can substantially improve harvests with their modern agricultural technology is of little use to Africans who, once they have lost their land and livelihoods, cannot afford to buy the new farms' products.

The World Bank and others are now developing a code of conduct for investors. A declaration of intent had been planned for the July G-8 summit in L'Aquila, Italy, but the heads of state in attendance could not agree on binding standards.

And so the hunt for land continues. Dominion has secured another 3,200 hectares, and Philippe Heilberg is in the process of leasing an additional 600,000 hectares in South Sudan. Back in New York, in the Stuyvesant Room, one of the speakers is reciting numbers to illustrate how fast the global population is growing: By 154 people per minute, 9,240 per hour or 221,760 per day. And each one of them wants to eat.

Translated from the German by Christopher Sultan

Partis Trop Tôt, Trop Loin

C'était au printemps 2005. Je venais de passer mes examens de synthèse au doctorat en économie. En gros il s'agit d'examens écrits de quatre heures, en microéconomie et en macroéconomie, durant lesquels un comité de professeurs peuvent vous poser des questions sur tout ce que vous avez appris dans ces deux matières... depuis toujours ! Sortie de là, j'étais épuisée mais je n'arrivais pas à me reposer, mon cerveau tournait toujours. À vide. Quitte à tourner, je me suis décidée à l'occuper à quelque chose. Alors je me suis mise devant mon ordinateur, j'ai ouvert une page word, et j'ai commencé à écrire. Cela a duré deux semaines. Quand je me suis arrêtée, mon cerveau s'est remis à fonctionné normalement. J'avais écrit une quarantaine de pages. Je ne savais pas quoi en faire, alors je les ai envoyé à ma mère. Mon texte parlait de la vie de quelques personnages, étudiants étrangers en Europe et en Amérique du Nord. De mon côté, cette frénésie romanesque avait réussie à me rendre mon équilibre. Je me suis alors plongée dans mes vacances, tranquille, le temps de souffler un peu avant de commencer mon papier d'été à présenter l'automne suivant au département. Puis le téléphone a sonné. C'est ma mère, elle dit qu'il faut absolumment que je travaille mon texte, que cela pourrait donner un jour un roman, que je ne dois pas laisser ce texte dormir sur le disque dur de mon ordinateur... C'est comme cela que je me suis retrouvée quatre ans plus tard à chercher un éditeur pour mon texte retravaillé et que d'autres ont commencé à mijoter. Je viens de le trouver. Il s'agit des Éditions du Phoenix. Voici leur site web:

http://www.phoenix-publishing.com/

Il s'agit d'une nouvelle maison pour la diaspora africaine avec un catalogue éclectique, exactement ce qu'il fallait à une économiste sénégalo-canadienne comme moi qui aime lire autant les ouvrages poétiques que les ouvrages politiques. Ben oui, pourquoi toujours catégoriser ? Comme aurait dit mon amie Khady Bèye, nous sommes "duraliens" et fiers de l'être !

À tous ceux qui hésitent encore à écrire, je vous encourage. Beaucoup d'entre nous se disent "je n'ai pas suffisamment de talent". C'est vrai que ce n'est pas facile, surtout quand on vient de lire "Verre Cassé" ou "Inassouvies, nos vies" ! Je crois qu'il s'agit de ne pas se mettre de pression, de juste laisser parler cette petite voix dans la tête qui a quelque chose à dire elle aussi. Pierre de Coubertin disait "L'essentiel c'est de participer". Moi je dis "L'essentiel c'est de partager". À vos plumes !

PS: Pour la définition de "duralien", voir http://www.durala.com/

*

The Wire

Hier soir, j'ai fini de regarder la série The Wire et je peux le dire, c'est une des meilleures séries, sinon la meilleure série que j'ai jamais vue et il y a de bonnes chances que ça le reste car elle sera difficile à battre. Pourtant l'idée de base n'est pas nouvelle: un ghetto, des trafiquants de drogue, la police qui essaie de les coincer. L'originalité de The Wire ? Les personnages sont développés lentement, au fil de la série, et à la fin on se retrouve avec une fresque étonnante et frappante de vérité de la vie de tous les jours dans une ville américaine à majorité noire et démocrate de la Côte Est du pays. Tout est authentique, les quartiers, les histoires sont plus que basées sur des faits réels, et surtout les personnages le sont plus que tout. Il n'y a pas de héros, que des Hommes.

Prenons le camp des policiers par exemple: on y retrouve des hommes intègres qui ne cherchent qu'à faire leur travail coûte que coûte par qu'enfin, il faut bien que quelqu'un le fasse. Mais il y a aussi des gens qui ne sont là que pour calmer les vagues et qui, rendus cyniques et las par le métier, ne cherchent qu'à passer le temps le plus tranquillement possible d'ici la retraite. Et enfin il y a ceux qui calment aussi les vagues mais qui s'approprient une petite part du gâteau au passage, et cherchent à aller à la retraite avec le plus de galons possible quitte à se salir les mains et surtout la conscience de temps en temps.

Dans le cas des trafiquants, c'est pareil: on y retrouve des hommes qui vivent avec le code d'honneur de la rue, qui sont constants et cohérents dans ce qu'ils font, et il y a ceux qui vivent avec leurs propres règles qu'ils changent selon la direction des vents, ne reculant devant rien, pas même la traîtrise.

Ma saison préférée, c'est la saison 4. Aux personnages des policiers et des trafiquants de drogue se sont ajoutés les personnages des enfants, des jeunes - qui sont censés n'être qu'à l'école et qui finissent dans la rue à vendre de la drogue - et aussi les personnages des politiciens - qui ont été développés d'une main de maître. C'est le camp de ces derniers que j'ai le plus apprécié: là-dedans pas d'extrême, tout le monde est flexible et nage plus ou moins dans le gris. Il y a une loi de physique qui y est bien décrite: il est difficile de s'envoler sans lâcher du lest. La saison 5 a ensuite brillamment conclu la série avec l'ajout des journalistes, des médias. Chez eux aussi, il faut avoir le courage de tordre la vérité pour se faire une place au soleil. Mais on ne tort que la vérité, pas la réalité.

Qu'est-ce qui m'a marqué le plus ? C'est de voir un enfant calme et intelligent qui a eu la malchance de ne pas connaître son père et d'avoir une mère alcoolique. Il allait à l'école sans rien dans le ventre et sans avoir même pris une douche. Sa mère l'a finalement abandonné en partant avec un autre homme et au même moment, il était censé s'inscrire au secondaire. Évidemment, quand on n'a même plus un endroit pour dormir, c'est difficile de s'inscrire au secondaire. Il est plus rationnel de travailler dans la rue à vendre de la drogue et en échange se faire héberger par un pote pas tellement plus âgé mais qui vit aussi le même type de situation, parfois en pire. N'étant pas assez solide pour le milieu de la drogue, il finit par commencer à chercher du travail, mais il est mineur et ne peut se procurer un permis de travail. Il finit alors littéralement dans la rue, et la drogue il ne la vend toujours pas, non, il l'achète... Le rêve américain existe bel et bien. C'est juste que la probabilité pour qu'il se réalise pour certains est infime. C'est pourquoi je n'ai jamais pu comprendre comment on pouvait s'asseoir dans son salon et dire des phrases du genre "quand on veut, on peut", "il faut arrêter de blamer le système", etc. Les gens qui tentent de survivre, ils font ce qu'ils peuvent tous les jours. Et aux États-Unis comme partout ailleurs dans le monde, certains d'entre eux s'en sortent (comme Jay-Z ou Colin Powell pour prendre des gens célèbres) et d'autres non, c'est tout. Et personne ne s'en sort tout seul. Dans la série, un de ces jeunes qui n'était pas fait non plus pour le dur milieu de la rue et qui était doué à l'école a été adopté par un retraité de classe moyenne et il a pu continuer d'aller à l'école pour faire son secondaire. Ça c'est du concret. Le reste, de la théorie.

Bon, c'est vrai, c'est un peu sombre comme série. Mais que voulez-vous ? That's life ! Et il faut la prendre comme elle est. Toujours.

---

Un résumé de The Wire sur un autre blog:
http://blog.mondediplo.net/2008-12-05-Shakespeare-a-Baltimore

The Wire sur Envoyé Spécial:
http://www.dailymotion.com/video/x1vwy3_the-wire-saison-5-envoye-special_creation

*

C'en est trop !

Dans son discours, Barack Obama nous dit:

"In many places, the hope of my father’s generation gave way to cynicism, even despair. Now, it’s easy to point fingers and to pin the blame of these problems on others. Yes, a colonial map that made little sense helped to breed conflict. The West has often approached Africa as a patron or a source of resources rather than a partner. But the West is not responsible for the destruction of the Zimbabwean economy over the last decade, or wars in which children are enlisted as combatants. In my father’s life, it was partly tribalism and patronage and nepotism in an independent Kenya that for a long stretch derailed his career, and we know that this kind of corruption is still a daily fact of life for far too many."

Je suis désolée, mais quand on expose un problème aussi grave, il faut mettre toutes les responsabilités sur la table et sans exception. Je suis d'accord que certains dirigeants Africains ont une part de responsabilité dans la situation actuelle du continent, mais je n'accepterai pas qu'on vienne me dire que depuis 10 ans, un pays comme le Zimbabwe vit en autarcie uniquement par sa faute à lui et à personne d'autre, comme si ce pays n'a jamais eu de relation avec l'Occident. Comme si après les indépendances le néo-colonialisme n'a pas existé et n'existe toujours pas sur le continent Africain. C'est qui qui a mis un embargo sur ce pays, embargo dont les populations souffrent avant le gouvernement ? Et pour quelles véritables raisons ? Quand il y a deal dans une affaire, il y a deux parties. Dans les deals économiques du Zimbabwe, celui-ci n'est pas tout seul. Qui est l'autre partie ? Qu'a-t-elle fait et quelles sont aujourd'hui ses responsabilités ? Je ne vais pas commencer à expliquer, je laisse à Aminata Traoré le soin de le faire - elle est bien plus talentueuse que moi, en vous référant à un ancien post: "Un Cri du Coeur".

Jeunes Africains, nous allons laisser des dirigeants étrangers faire dans le négationnisme et nous parler de manière enfantine jusqu'à quand ?

Obama en Afrique

Depuis ce matin, les commentaires fusent de toutes parts sur le net à propos du discours du Président Barack Obama au Ghana.
Le discours au complet sur: http://blog.taragana.com/n/text-of-president-barack-obamas-speech-in-ghana-on-saturday-106745/

Évidemment, comme le Président a conseillé de tourner la page des responsabilités (passées ? tout le monde n'est pas de cet avis) de l'Occident dans la pauvreté du continent Africain, et de se concentrer en gros sur la responsabilité des Africains eux-mêmes, la comparaison avec le Discours du Président Sarkozy au Sénégal s'est faite dans les esprits. Du coup, certains disent que les deux Présidents disent la même chose, ce qui choque une partie d'entre eux qui n'a plus le coeur à chanter "Yes we can" et qui ne choque pas l'autre partie qui dès le départ était d'accord avec le Discours de Sarkozy. Puis, il y a quelques rares qui trouvent qu'ils ne disent pas exactement la même chose. Enfin, il y en a qui expliquent que puisque Obama a la bonne couleur - contrairement à Sarkozy - il peut dire la vérité aux Africains sans que cela ne choque personne, ce qui est "lamentable".

Quelques exemples sur Le Monde:
http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2009/07/11/obama-l-afrique-doit-prendre-ses-responsabilites_1217844_3222.html#ens_id=1217719

Moi, ma position n'a pas changé. Dès le lendemain de ce fameux 5 novembre, j'ai eu une attitude méfiante envers ce buzz et je crois toujours à ce que j'ai exprimé sur ce post, à savoir que les discours n'ont de poids véritables que lorsqu'ils sont suivis des actes:
http://comprendreetagir.blogspot.com/2009/01/le-retour-la-normale-crit-le-5-novembre.html

"Yes we can", c'est beau mais cela ne me fera pas applaudir. J'applaudirai quand nous pourrons tous dire "Yes we did". D'ici là, je n'ai pas le coeur en fête. La condition des pauvres, des exlus de société, de ceux qu'on exploite et dont on retire la dignité d'humains, aux États-Unis et au Canada, quelque soit leur race, n'a pas changé. Encore moins de celle des pauvres au Sénégal et d'ailleurs dans le monde. Au contraire, cela a empiré depuis le début de la crise. Et j'aurai aimé que nous soyons capables de nous concentrer juste sur ce type de problèmes que je considère comme véritables et essentiels. Mais enfin...

Note: Pour ce qui est des responsabilités soit disant "passées" de l'Occident, voici une référence pour le cas du Canada qui n'est même pas un pays impérialiste: http://www.ecosociete.org/t117.php

*

Voir Double

Voici un projet d'être intéressant de Nicolas Garcia et Hector Vilar, deux réalisateurs Canadiens issus de l'immigration et qui, à travers la websérie "Voir Double", tentent de comprendre les relations entre les immigrants qui viennent d'arriver au pays, ceux qui sont installés depuis longtemps et les Canadiens dits "de souche".

http://www.rcinet.ca/voirdouble/index.asp

Pour ma part, encore cinq hivers et je passerai du côté de ceux qui sont installés depuis longtemps !

Enjoy !

Inassouvies, nos vies

Voici une belle interview de Fatou Diome. Elle a une façon très poétique de voir la vie. Je n'ai pas encore lu son nouveau roman, mais de ses deux premiers textes, j'ai vu qu'elle ne mâchait pas ses mots quand elle était en colère, surtout dans son premier livre - La Préférence Nationale. et ça, je l'ai particulièrement apprécié.

http://www.web-tv-culture.com/inassouvies-nos-vies-fatou-diome-80.html

Le titre a l'air pessimiste, mais comme elle l'explique elle-même, le message du roman est tout le contraire.

D'une part... d'autre part...

Il paraît qu'un jour, Winston Churchill a exprimé le souhait d'avoir un conseiller économique manchot... La raison ? Selon lui, un économiste a toujours du mal à faire un choix clair et rapide. Il commencerait toujours par "On one hand...", et après une première analyse, continue avec "On the other hand..." ! Ce matin j'ai lu deux articles d'économistes qui ont des points de vue tellement contraires que cela m'a fait pensé à cette anecdocte. Qui a raison et qui a tort ? Au fil des années, j'ai fini par comprendre que cela dépendait de l'idéologie que nous voulons servir. En effet, la science économique comme toutes les sciences n'est qu'un outil au service de notre idéologie, de notre philosophie.

Voyez vous-mêmes pour ce qui est de la loi Waxman-Markey !

"On one hand" on a Paul Krugman:
http://www.nytimes.com/2009/06/29/opinion/29krugman.html?_r=1&scp=4&sq=krugman&st=cse

Et "on the other hand" on a Nathalie Elgraby-Levy:
http://www.iedm.org/main/show_editorials_fr.php?editorials_id=727

D'ailleurs les textes d'opinion de ces deux économistes se rejoignent très rarement, l'un défendant régulièrement le marché (capitaliste) et l'autre le critiquant à la moindre occasion.